Sur tous les toits du monde

Diriger au 21ème Siècle

Face à ce qui peut être le plus grand revers à la sécurité alimentaire et, partant, au développement mondial de l'histoire récente, l'infrastructure d'aide étrangère faible et fragmentée de l'Amérique n'est pas à la hauteur pour répondre efficacement. Avec la sécurité alimentaire - une composante fondamentale du développement - qui touche de plein fouet les pays à faible revenu du monde entier, les États-Unis devraient être au premier rang des efforts de réponse en termes de secours à court terme et d'investissements à plus long terme dans la productivité agricole.
La réponse doit être de portée large, aidant à résoudre les problèmes découlant de l'impact des politiques sur les biocarburants et l'utilisation des terres sur le changement climatique pour la classe moyenne montante d'Asie qui exige des aliments à plus forte consommation. En matière de développement mondial, les États-Unis ont toujours fait preuve de leadership dans la résolution des problèmes, mais nous ne sommes pas préparés à relever les nouveaux défis posés par le 21e siècle. En particulier, avec 50 unités gouvernementales distinctes partageant la responsabilité de la planification et de la livraison de l'aide au sein de l'exécutif, et avec un bourbier de 50 objectifs allant de l'éradication des stupéfiants à la préservation de la biodiversité, notre système d'aide souffre de niveaux incohérents et de fragmentation intenables qui sapent nos efforts diriger à l'étranger.
Pour faire face à la crise alimentaire mondiale de manière stratégique et systémique, il faut une perspective à long terme, conjuguée à des niveaux appropriés de capacités techniques professionnelles, mais le gouvernement américain n'a pas d'agence ayant le pouvoir de faire de tels investissements. Le groupe de travail bipartite de 2006 sur la transformation de l'aide étrangère au 21e siècle, une étude menée par la Brookings Institution, a révélé que les aspirations et les dollars d'aide des États-Unis continueront de dépasser notre impact sur le terrain à moins que et jusqu'à ce que nous recentrions notre stratégie d'aide étrangère, modernisions notre l'aide aux infrastructures et renforcer nos capacités civiles opérationnelles.
Les efforts humanitaires à grande échelle et les exigences de la reconstruction après le conflit en Irak et en Afghanistan ont conduit à un taux d'expansion plus rapide des dollars de l'aide étrangère au cours des sept dernières années qu'à aucun autre moment depuis la guerre froide. Mais au lieu de moderniser véritablement notre appareil d'aide de l'ère de la guerre froide, l'administration Bush a répondu à chaque nouveau défi mondial en créant de nouveaux arrangements institutionnels ad hoc aux côtés des anciens, tels que le plan d'urgence du président pour la lutte contre le sida, l'initiative présidentielle contre le paludisme, la Millennium Challenge Corporation, et un nouveau bureau d'aide à l'étranger au Département d'État. Pendant ce temps, par défaut plutôt que par conception, notre ministère de la Défense surchargé assume un rôle croissant, représentant désormais un cinquième de l'aide au développement officielle des États-Unis.
L'administration entrante qui héritera de tous les impacts politiques et sociaux de la crise alimentaire actuelle devrait adopter une approche différente. En créant un ministère du Développement mondial, notre gouvernement pourrait fondamentalement réviser notre système obsolète. Élever le développement au rang de Cabinet indépendant aux côtés de la diplomatie et de la défense donnerait à cette mission cruciale la voix unifiée d'un haut fonctionnaire qui aurait la propriété et la responsabilité de concevoir et de mettre en œuvre des stratégies cohérentes. Cela renforcerait non seulement la position des États-Unis dans le monde en termes de valeur symbolique, mais ce serait également le meilleur moyen de s'assurer contre la subordination des investissements à long terme dans la démocratisation, le développement et la réduction de la pauvreté à des objectifs politiques à court terme.
Comme les opinions favorables des États-Unis ont souffert ces dernières années - un problème reflété dans les commentaires sur ces pages - nous devons refaçonner l'image que nous présentons au monde en réorganisant la façon dont nous cherchons à l'influencer. Notre conscience, notre cœur et notre foi exigent que nous nous attaquions à la privation parce que c'est la bonne chose à faire. Mais notre aide ne se limite pas à aider les pauvres à avoir accès à un abri, à des médicaments, à des moyens de subsistance, à l'éducation et à des opportunités, et elle fait certainement plus que faire du bien aux Américains: elle fait aussi que le monde se sente bien avec l'Amérique. Lorsque les États-Unis jouent un rôle de premier plan pour aider à sauver la vie des pauvres, nous renforçons notre propre influence et notre autorité dans la communauté mondiale - en renforçant le soutien aux intérêts américains dans d'autres domaines.